Club de l'Hyper-République (public)

Si Sarkozy était, vraiment, américain...

Dans une video diffusée par les adversaires républicains de Mitt Romney, plusieurs reproches lui sont adressés. Non pas d'être Mormon, mais d'avoir créé un semblant de sécurité sociale lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts, et surtout de parler français. La même mésaventure était arrivée en 2004 à John Kerry, véritable francophone et francophile. Il avait du cacher son bon niveau dans notre langue.


Autrement dit, le sentiment anti-français est tellement fort aux Etats-Unis que le simple fait d'avoir un lien, si ténu soit-il, avec la France, est un handicap dans la vie politique.
Imaginons maintenant qu'un Président des États-Unis en exercice porte un maillot de la police nationale française pour faire son jogging en public; imaginons qu'il soit considéré comme le favori de la diplomatie française et que cela se sache sur Internet; imaginons encore que son propre fils prépare Saint-Cyr dans un lycée militaire français.
Croyez-vous qu'un tel Président aurait la moindre chance d'être réélu?
Or, Nicolas Sarkozy a fait tout cela et bien autre chose du même ordre, pendant son premier mandat. Aux États-Unis, son pays modèle, sa patrie d'élection, il n'oserait même pas en briguer un second.
Alors, qu'avons nous de moins que les Américains, pour n'avoir pas le droit d'aimer la France comme ils aiment leur pays, pour n'avoir pas le droit d'être patriotes comme ils le sont, pour devoir supporter un américain à la tête de la France pendant cinq ans de plus?

En quoi SOPA nuira à la liberté du web et de Wikipédia ?

Nous nous associons à l'opération lancée par Wikipedia contre la loi SOPA discutée actuellement aux Etat-Unis. En attendant la remise en cause d'Hadopi en France!

C’est l’événement du jour : en ce 18 janvier 2012, un certain nombre de sites web, et notamment la Wikipédia en anglais, « ferment leurs portes » pour 24h en protestation contre le projet de loi SOPA (Stop Online-Piracy Act) qui est discuté aux États-Unis. Wikimédia France soutient cette action forte de protestation qui, nous l’espérons, fera reculer le législateur américain et découragera les législateurs européens et français de se lancer vers le même type d’attaque contre le web ouvert et libre que nous défendons.

La décision de « black-out » de la Wikipedia en anglais est intervenue après un débat approfondi dans la communauté des contributeurs, puis le vote de ceux-ci, appelés par un bandeau placé en haut des pages de la Wikipedia en anglais pour les utilisateurs connectés. Rappelons que si la Wikimedia Foundation soutient ce black-out et s’est clairement opposée à la loi SOPA, elle laisse les contributeurs libres de choisir le mode d’action. Ainsi les contributeurs anglophones ont opté pour une Wikipedia en anglais inaccessible partout dans le monde (et non pas seulement aux États-Unis). Les contributeurs germanophones, italophones et hispanophones s’orientent eux vers un bandeau explicatif, de même que les contributeurs de Wikimedia Commons, alors que les francophones, a priori, ne feront aucune action particulière (la discussion est toujours en cours). Les différentes associations locales, comme Wikimédia France, ont un rôle d’explication et de sensibilisation, à l’intérieur de la communauté Wikimédienne comme à l’extérieur, mais n’ont en aucun cas le pouvoir de décider de ces actions.

La décision de rendre inaccessible Wikipédia est une décision lourde de responsabilité, prise en raison de dangers réels pour la liberté du web, et est inédite à une si grande échelle (même si elle fait suite au black-out de la version en italien, en octobre dernier, pour des raisons similaires de menace grave sur la pérennité de sites comme Wikipedia). Geoffrey Brigham, conseiller juridique de la Wikimedia Foundation, a expliqué pourquoi le mouvement Wikimédia devait s’engager contre SOPA. Voici la traduction de ses propos diffusés sur le blog de la Wikimedia Foundation le 13 décembre dernier.

Lettre ouverte à Henri Guaino

Dans le système de valeurs proclamé par ton patron, Henri, les forts doivent écraser les faibles, les riches doivent humilier les pauvres, les célébrités sont tout et les anonymes ne sont rien.

Publié sur Agoravox

Henri,

Te souviens-tu du temps où tu étais gaulliste ? Je dis bien « étais », car si tu crois que tu l'es toujours, c'est que les brumes du pouvoir ont obscurci ton entendement.

De cette époque, où nous étions tous deux membres du cabinet de ce terrible M. Pasqua, je voudrais révéler un secret, assez incroyable. Ce secret, l'un des mieux gardés de la République, le voici : au fond, tu es un type bien.

Je sais, c'est assez difficile à croire. Cet Henri Guaino que l'on voit passer dans les médias, relayer la propagande sarkozyste, cassant, arrogant, incapable d'écouter un adversaire, ou même un journaliste, arborant un mépris abyssal pour tous ceux qui ne pensent pas comme lui, est un type bien.

Tu as toujours été peu accommodant, c'est vrai. Mais autrefois, c'était pour la bonne cause : de vraies convictions, appuyées sur une culture de bon aloi, une vraie passion de la chose publique. Tu étais profondément gaulliste, républicain, patriote. D'un gaullisme quasiment historique. Ton intransigeance n'était pas au service de ton intérêt, mais de tes convictions.

C'est pourquoi, comme beaucoup d'autres, j'ai voté pour Nicolas Sarkozy, la dernière fois, à cause des discours que tu écrivais pour lui sur le thème de la Nation. Et je croyais voter en connaissance de cause.

Aujourd'hui, à chaque fois que tu t'assieds dans le fauteuil de ton bureau de l'Élysée, tu violes la constitution du général De Gaulle, puisque tu acceptes la dérive américaine des institutions voulue par Nicolas Sarkozy ; tu avales sans broncher le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN ; tu écoutes l'insulte faite au peuple québécois sans démissionner.

Et tu voudrais nous faire croire que tu es encore gaulliste, alors que Nicolas Sarkozy et le moins gaulliste des présidents de la Ve République, Giscard et Mitterrand compris.

Que s'est-il passé ? Je crois que tu n'as pas compris une chose : Nicolas Sarkozy ne s'intéresse pas à tes idées, mais à la violence avec laquelle tu les exprimes. Il s'est servi de toi pour faire passer, non pas ses propres idées, car il n'en a pas, mais le véritable système de valeurs qui est le sien.

Le style dit « bling-bling », tant décrié et que tu détestes peut-être autant que moi, ne fait que trahir ce système sarkozien. « À 50 ans, si on n'a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie. » Cette phrase extraordinaire de Jacques Séguéla à propos de la montre présidentielle, n'est pas un simple faux pas, elle exprime l'essence profonde du sarkozysme.

Dans le système de valeurs proclamé par ton patron, les forts doivent écraser les faibles ; les riches doivent humilier les pauvres ; les célébrités sont tout et les anonymes ne sont rien.

Nicolas Sarkozy n'est pas seulement le plus inculte des chefs d'État français depuis Vercingétorix. Il se fait gloire, il fait étalage de son inculture et de son manque de goût.

Il affirme, ostensiblement, que le Fouquet's, les yachts de milliardaires, l'augmentation mesquine de son salaire de président, l'exhibition de sa vie privée, une certaine forme de vulgarité assumée dans le propos, la fréquentation des « people », la construction d'un « air sarko one » pour singer le président des États-Unis, son mépris pour la « Princesse de Clèves » (c'est à dire en fait pour toute forme de littérature), bref, que son mode de vie, ses croyances, ses valeurs, sont intrinsèquement supérieurs à la civilisation française, à la culture française, à la tradition française, à tout l'héritage français.

Ce système aurait pu, à la rigueur, faire illusion dans une période de croissance économique effrénée ; mais la crise est venue ou plutôt s'est accentuée, et considérer l'argent comme la valeur suprême a de terribles conséquences lorsque l'argent manque.

La seule présence de Nicolas Sarkozy à la tête de l'État, indépendamment même de l'action du gouvernement mené par François Fillon, fait souffrir les Français. Le simple fait que le Président de la République française affiche de telles valeurs brouille l'image de la France, déboussole les Français et ceux qui aiment la France. Et nous empêche de trouver en nous l'énergie pour le sursaut moral, intellectuel et spirituel qui nous sauvera, peut-être.

Mais sur le fond ? En dépit de son style et de ses valeurs détestables, Nicolas Sarkozy ne serait-il pas l'homme efficace, le réformateur courageux dont nous aurions besoin ?

Sarkozy ne réforme pas, il transforme. Il transforme pour transformer, sans aucun sens de l’intérêt général. Il fait « bouger les lignes » pour les recomposer autour de son Ego sur-dimensionné. Il n'a aucune ligne précise, il n'obéit à aucun principe directeur. Il est capable, un jour, de nationaliser les banques, et le lendemain de privatiser la Sécurité sociale. Il ne sait même pas de quel pays il est le Président.

Sarkozy fait des discours pour dire qu'il ne fait pas de discours. Il affiche les résultats de son agitation dans les médias et tente d'accréditer l'image d'un homme dont on dit : « lui au moins, il fait quelque chose ».

On peut accorder à Nicolas Sarkozy une sainte horreur de l'immobilisme et du conservatisme. Donc, « lui au moins, il fait quelque chose », soit. Mais il fait quoi, et dans quel but, au nom de quels principes ?

Dans certains cas, la société française est tellement bloquée, que les réformes lancées par lui coïncident bien avec l’intérêt général. Parce que ne rien faire est effectivement la pire des solutions. Le non-renouvellement d'un fonctionnaire sur deux, le report de l'âge de la retraite, l'allègement de la fiscalité vont dans le bon sens, selon moi, c'est à dire celui de la libération des énergies françaises.

Mais ces bonnes réformes sont immédiatement discréditées, dans l'esprit des Français par le spectacle de l'argent devenu fou, de la collusion avec les puissants de ce monde, des sur-privilèges accordés aux privilégiés, des rémunérations indécentes dans la banque. Tout cela dans une valse de valises de billets qui donne le vertige.

Le bras qui tend le bouclier fiscal porte aussi une Rolex. Comment les Français pourraient-ils l'accepter ? Sarkozy a du retirer le bras et le bouclier.

« Le droit à la sécurité est le premier des droits de l'homme », disait Charles Pasqua, bien inspiré, comme souvent. Sur ce terrain, le bilan de Nicolas Sarkozy, et comme ministre de l'intérieur et comme président, est catastrophique. Il s'est contenté de gesticulations et de provocations, sans rien traiter sur le fond. Il a provoqué verbalement les caïds et les délinquants de la banlieue pauvre, non comme un chef d’État, mais comme le caïd de la banlieue riche qu'il n'a jamais cessé d'être.

Arrêtons nous sur la politique étrangère et de Défense. Nicolas Sarkozy a d'abord vidé de sa substance et discrédité ce bel outil que demeure le Quai d'Orsay, en y installant ce paltoquet de Kouchner, pour mieux centraliser à l’Élysée une politique étrangère outrageusement atlantiste. Cela n'a rien d'étonnant, quand on pense que, selon les câbles diplomatiques américains révélés par Wikileaks, Nicolas Sarkozy a annoncé sa candidature à Georges Bush plus d'un an avant de s'adresser aux Français.

S'il faut garder une image symbolique de l'abaissement de la France devant les États-Unis, c'est sans doute celle, ahurissante, d'un Président de la République en exercice portant le maillot d'une administration étrangère, le célèbre New York Police Department. Ici, on ne sait plus s'il s'agit de la passion pour une série télévisée culte (au demeurant excellente) ou bien d'une affinité politique, qui motive Sarkozy.

Le mépris des convenances, que l'on peut trouver anodin, a parfois des conséquences inattendues. On ne peut pas oublier le zèle avec lequel la police de New York, dirigée par un ami personnel de Sarkozy, a mis les menottes aux poignets de DSK.

Récemment, ton chef a décidé de mobiliser les électeurs légitimistes comme moi en déclenchant une « bonne guerre ». Le bédouin cocaïnomane qu'il avait reçu comme un prince, et qui avait planté sa tente à deux pas de ton bureau, en a fait les frais. On ne va pas verser une seule larme sur son sort, qui fut réglé avec l'aide des américains, puisque l'Europe n'a pas su s'en débrouiller seule. Mais comment exiger la moindre indépendance de jugement et de stratégie d'un chef d’État français qui confie son propre fils à une académie militaire américaine ?

En revanche, la manière dont le « general in chief » récupère les lauriers de « sa » petite guerre d'Irak, en pérorant à la tête des troupes, doit retenir notre attention. Si Nicolas Sarkozy est responsable des exploits de nos pilotes, il l'est aussi du résultat d'une action de guerre (le tir d'un avion sur une colonne de véhicules) qui se termine par le lynchage d'un prisonnier blessé.

S'il est le patron de tous les soldats, il l'est aussi des agents de la DGSE, présents sur le terrain et qui n'ont pas su informer sur l'endroit où se trouvait Kadhafi. C'était difficile, impossible ? Peut-être, mais quand on est le chef, on est responsable de tout, ou de rien. On n'assume pas simplement la victoire, mais aussi les aspects les moins glorieux d'une guerre.

Ainsi va se dérouler la guerre du bilan de Sarkozy, ce bilan qui est aussi le tien, Henri, puisque tu es conseiller présidentiel dans cette Maison blanche à la française qu'est devenu le Palais de l’Élysée. Le talent indéniable avec lequel vous cherchez à assumer tout le positif, tout le glorieux, toutes les actions spectaculaires, dans la gestion d'une crise économique d'une ampleur inédite, en se défaussant sur les autres, sur le contexte international, de tout ce qui ne va pas, de tout le négatif, de toute la souffrance des temps, doit être décortiqué.

La Crise devrait permettre d'inscrire dans la durée une réforme de l'Euro et de l'Union, dont tu connais mieux que personne les défauts, puisque tu as été un ardent souverainiste. Mais Sarkozy n'y voit que l'occasion de mettre en scène sa « stature » présidentielle comme pur argument électoral. Pour lui, une négociation internationale n'est qu'une série de manœuvres personnelles à court terme, culminant en conférences de presse qui lui permettent de s'afficher avec les grands de ce monde. Il sacrifie tout à l'image d'une entente avec Angela Merckel. Tout, à commencer par l'opinion des « petits » pays européens, qu'il méprise.

La question n'est donc pas de savoir si nous avons bien le président le plus cynique, le plus brutal, le plus rapide, le plus dépourvu de scrupules, dans cette période de tempête, ce qui devrait nous inciter à le garder. Le problème est de savoir d'abord d'où vient cette crise. Ces dérives de la finance, ces sommes colossales qui transitent par les marchés et s'attaquent à la souveraineté des États ne relèvent plus du capitalisme classique, où l'argent était roi, mais d'un Nouveau Monde où l'argent est devenu Dieu.

Or, Nicolas Sarkozy adhère profondément au système de valeurs dans lequel l'argent est Dieu. Cette conception proprement religieuse de l'argent nous vient d'Amérique. Il trouve son origine, comme l'a montré Max Weber, que tu connais sans doute mieux que moi, dans l'idée calviniste de prédestination. Pour les américains, les richesses matérielles sont un signe de l'élection divine. Et pour Sarkozy, les américains ont raison, parce qu'ils sont les plus forts, du moins jusqu'à présent.

Le problème n'est pas tellement que la gauche revienne ou non au pouvoir. Elle serait, de toute façon, limitée dans son action par l'ampleur de la dette, par les agences de notation et par les règles européennes ; non, l'enjeu, c'est que les jeunes Français aient à cœur de créer leur entreprise plutôt que de devenir fonctionnaires. Or, Sarkozy donne une image si caricaturale du « libéralisme » et du capitalisme, que la société française ne peut que revenir, par réaction, à ses vieux démons : l'étatisme, le socialisme réel, le confort d'un État providence à qui l'on demande tout.

La France, Henri, doit envoyer un signal à l'Europe et au monde. Si elle ne se débarrasse pas de l'homme qui de toute son âme adhère au culte américain de l'argent, elle confirme que l'argent est au-dessus de la civilisation, de la culture, du progrès social, de l'éducation, des peuples et des Nations.

Voilà où je voulais en venir, et ce n'est pas la petite Giulia, utilisée comme un vulgaire tract électoral, qui me fera changer d'avis : si Nicolas Sarkozy est, malheureusement, présent au deuxième tour de l'élection présidentielle, nous serons très nombreux, nous serons des milliers et peut-être des dizaines, des centaines de milliers d'hommes et de femmes de droite, à voter à gauche pour la première et sans doute la dernière fois de notre vie.

Si Nicolas Sarkozy est présent au deuxième tour.

Adieu, Henri, et sans rancune.

Pierre de La Coste

MaMa: les "Abstraits" vont-ils sauver la planète?

MaMa est une nouvelle de science fiction de Pierre de La Coste publiée aux Editions Dédicaces, maison québécoise particulièrement en avance sur l'édition numérique et très présente sur Internet. Dans un futur lointain, l’humanité n’a échappé à la destruction qu’en confiant la totalité du pouvoir aux femmes. Elles ont trouvé des solutions au réchauffement climatique, à l’épuisement des ressources fossiles, à la surpopulation, à la faim et à la soif dans le monde. C’est l’ère de MaMa, le Modern age Mother act, un accord international, ratifié par presque tous les pays civilisés, qui avalise cet état de fait. Les hommes sont réduits aux tâches physiques, tout en bas de l’échelle sociale, à l’exception d’une minorité, que les femmes tolèrent dans les métiers de conception, de recherche, de réflexion: ce sont les « Abstraits ». L’un de ces hommes, un brillant archéologue de l’informatique, l’un des seuls à savoir lire, restaurer et étudier les anciens langages disparus comme le HTML, le XML, ou le Java, exhume des pages Web du XXIème siècle de l’ère des hommes, et s’aperçoit que beaucoup d’entre elles ont été falsifiées, au début de l’ère MaMa…   ISBN : 978-1-77076-134-6 72 pages, broché, Disponible en format électronique et en braille Lien permanent

 
 

G8 vs Internet - Appel à la résistance créative !

Le Club de l'Hyper-République s'associe à l'appel lancé par un certain nombre d'associations, dont la quadrature du net, à l'occasion du "e-g8".

 Internet est l’endroit où nous nous rencontrons, communiquons, créons, nous éduquons et nous organisons. Cependant, alors que nous sommes à un tournant dans la jeune histoire du Net, il pourrait tout aussi bien devenir un outil essentiel pour améliorer nos sociétés, la culture et la connaissance qu’un outil totalitaire de surveillance et de contrôle.

Après 15 ans d’un combat contre le partage de la culture au nom d’un régime obsolète de droit d’auteur, les gouvernements du monde s’unissent afin de contrôler et censurer Internet. L’extinction du Net égyptien, la réaction du gouvernement US à WikiLeaks, l’adoption de mécanismes de blocage de sites web en Europe, ou les projets de « boutons d’arrêt d’urgence » sont autant de menaces majeures pesant sur notre liberté d’expression et de communication. Ces menaces proviennent d’industries et de politiciens, dérangés par l’avènement d’Internet.

En tant qu’hôte du G8, le président Nicolas Sarkozy veut renforcer le contrôle centralisé d’Internet. Il a convié les dirigeants du monde à un sommet visant à œuvrer pour un « Internet civilisé », un concept qu’il a emprunté au gouvernement chinois. Par le biais de peurs telles que le « cyber-terrorisme », leur objectif est de généraliser des règles d’exception afin d’établir la censure et le contrôle, attaquant ainsi la liberté d’expression et d’autres libertés fondamentales.

Ils emballeront cette politique dans des termes comme « démocratie » et « responsabilité », mais regardez leurs actions. En France, Sarkozy a déjà permis la déconnexion d’Internet de citoyens et la censure de contenus en ligne.

Internet nous permet d’exprimer nos opinions de manière universelle. Internet nous unit et nous rend forts. Il s’agit d’un espace où se rencontrent les diverses civilisations de notre planète. Notre imagination, à travers les différents médias que nous créons et publions, nous aide à protéger nos droits et un Internet libre. Alors que les dirigeants du monde se réunissent à la fin du mois, nous devons tous ensemble user de notre créativité afin de rejeter toute tentative de transformation d’Internet en un outil de répression et de contrôle.

Image soumise par François Revol

Tout le monde est invité à envoyer les adresses web URIs de toutes formes d’expression produites en réponse à cet appel à l’adresse:   submit@g8internet.com.

Ce billet est également disponible en Anglais, Allemand, Espagnol, Portugais - du Brésil

Facebook, Wikileaks: hauts et bas du "soft power" US

Après l'impact, apparemment gigantesque, de Facebook sur les événements qui secouent le monde arabe, on peut se poser la question : assiste-t-on au triomphe du « soft power » américain?

Le soft power numérique a été notamment théorisé par Hillary Clinton, qui en a fait la marque de fabrique de la diplomatie américaine sous administration démocrate. Contrairement à l'administration Bush, adepte de la méthode forte, les États-Unis allaient dorénavant privilégier des relations extérieures appuyées sur la diffusion des technologies de l'information, de l'Internet et notamment des réseaux sociaux.

Le paradoxe, c'est que Hillary Clinton et la diplomatie Obama ont payé les pots cassés d'une erreur de l'administration républicaine, dans le domaine des technologies d'information. L'affaire Wikileaks est due à une très sérieuse faille de sécurité dans le système d'information des ambassades américaines, tel qu'il a été remodelé à l'époque Bush. En voulant rendre accessible à presque tous les échelons de l'armée américaine, les informations diplomatiques, les autorités ont mis celles-ci à la merci de la première défaillance humaine.

En revanche, la vision d'Hillary Clinton semble avoir été prémonitoire. Mais, comme le montre le toujours excellent OWNI, la diplomatie américaine est schizophrène sur le sujet. Comment refuser à Wikileaks ce que l'on accorde à Facebook? Comment prôner la transparence uniquement quand elle joue contre les ennemis de l'Amérique?

Cette position est d'autant plus difficile à tenir, que la dernière opération de Wikileaks a joué un grand rôle, aujourd'hui minoré, dans le déclenchement des troubles en Tunisie, comme nous l'avons dit dans le précédent billet. Les Tunisiens n'y ont certainement pas appris que Ben Ali était corrompu. Mais ils ont su que le monde entier le savait, et que d'autre part cette corruption avait atteint de tels sommets, qu'elle inquiétait les occidentaux, largement complices du système Ben Ali.

L'Europe, par défaut?

En réalité, il n'y a que des nuances entre les administrations républicaines et démocrate. Depuis des décennies, pour les sphères dirigeantes américaines, l'Internet c'est la liberté, la liberté c'est la démocratie, la démocratie c'est l'Amérique et l'Amérique c'est la puissance des grandes entreprises américaines.

Il ne faut d'ailleurs pas généraliser. Ce qui est valable pour la Tunisie, petit pays entièrement appuyé sur le tourisme, ne l'est pas forcément pour la Chine, capable, elle, de fabriquer son propre Internet, obéissant à ses propres lois.

Para ailleurs, je n'ai pas changé d'avis sur Facebook. En dépit de son rôle positif dans les événements récents, cette entreprise américaine, plus encore que les autres, ne respecte pas les libertés personnelles et pose donc des problèmes à la démocratie. Ou peut-être à une conception française ou européenne de la démocratie et des données personnelles, bien différente de la conception Anglo saxonne.

Les hauts et les bas du soft power américain, avec son mélange de naïveté et d'efficacité cynique, ne prouvent qu'une seule chose : face à la nouvelle situation dans le monde arabe, les Américains ne tirent pas toutes les ficelles, n'ont pas toutes les cartes en main. De la à dire que les Européens, par défaut, en détiennent encore quelques-unes...mais ce serait sans doute tomber dans le "wishful thinking".

Pierre de La Coste

Tunisie: Internet, facilitateur de révolution

En novembre 2005, à Tunis, lors du sommet mondial de la Société de l'Information (SMSI) j'ai publié sur ce blog quelques compte-rendus d'ambiance. La situation était pour le moins paradoxale: un somme de l'ONU consacré à la liberté de l'information dans un pays totalitaire. Certains pensaient, à tort, qu'il fallait boycotter le Sommet.

En fait, il était facile de prévoir que le pouvoir tunisien ne pourrait pas longtemps censurer Internet, comme il censurait les médias traditionnels. La Tunisie est un pays trop petit, trop proche de l'Europe, trop lié à elle par l'immigration et par le tourisme de masse, pour que le filtrage des sites internet génants pour le pouvoir soit possible, en dépit des 10% de policiers qu'il compte. Si les clients d'un hôtel ont droit à l'Internet haut débit, avec accès à la presse occidentale, comment éviter qu'une partie au moins du personnel de l'hôtel y ait accés aussi?

C'est dans ce contexte qu'est venu le premier coup de semonce tiré par Wikileaks (qui prouve une fois de plus son utilité) en novembre dernier, avec ces cables relayés et commentés notamment sur le blog tunisien d'opposition Nawaat. Ils n'ont probablement rien appris aux tunisiens sur la corruption du régime, mais ils ont sans doute fait comprendre aux activistes du web 2.0, à l'intérieur comme à l'extérieur de la Tunisie, que les clans Ben Ali et Trabelsi avaient dépassé les bornes, en excédant leurs plus fidèles alliés,les américains.

Mais les blogs et les réseaux sociaux ne suffisent pas à faire une révolution. Il ne suffit pas d'être courageux devant son ordinateur. Il a fallu, malheureusement, l'irruption de la mort, du sang, de l'immolation par le feu, du cycle vieux comme le monde révolte-répression, dans la "vraie vie", dans le non-numérique, pour que Ben Ali soit lâché par l'armée.

Internet ne fait pas une révolution, il la prépare, il la nourrit, il l'aggrave, il en assure la publicité, il l'accélère (il est possible que la très grande rapidité de l'effondrement du régime soit due au rôle des réseaux). En un mot, il la facilite. Une révolution n'est pas un jeu video. 

Le monde selon WikiLeaks

 

Qu'on le déplore ou non, le "cablegate", la dernière opération de WikiLeaks (lire la présentation qu'en fait Wikipedia) nous fait changer de monde. Il ne s'agit pas d'un "11 septembre diplomatique", contrairement à ce qu'a affirmé maladroitement le ministre des affaires étrangères italien, mais plutôt d'un "11 septembre informatif".

Avant WikiLeaks, il y avait, d'un côté, un système espionnage généralisé, mondialisé, universel, entre les mains d'une puissance unique, les Etats-Unis d'Amérique. Et de l'autre une planète faite de réseaux, aspirant à toujours plus d'information, demandant toujours plus de transparence.

Rappelons que dés la fin de la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis et les puissances anglo-saxonnes ont mis en place le réseau Echelon, destiné à espionner toutes les communications mondiales, de toutes natures. Avec la création d'Arpanet, puis de l'Internet, cette espionite permanente, orchestrée par la NSA, n'a fait que s'aggraver.

WikiLeaks se contente de pratiquer une petite ouverture dans le barrage qui défendait une zone à haute pression, où l'information est en quelque sorte comprimée. Instantanément, l'information envahit la zone de basse pression. C'est un système de vases communicants qui s'installe (comme l'indique plus ou moins clairement le logo de WikiLeaks ci-contre).  

Aujourd'hui, le fracas causé par cette éruption d'information est assourdissant. Mais demain? L'information pertinente sera plus que jamais cachée dans la masse, comme une aiguille dans une botte de foin. 

Nous devons apprendre à vivre avec une nouvelle conception de l'information. Le problème n'est plus qu'elle soit accessible ou disponible au plus grand nombre.  C'est de disposer des outils de recherche et d'analyse permettant de l'exploiter. Ainsi WikiLeaks s'est appuyé sur les outils développés par le site français Owni, très informé et parfois assez critique sur WikiLeaks. 

Faut-il regretter le monde ancien? Evidemment non. Hillary Clinton, qui demandait à ses ambassadeurs de récupérer les traces ADN ou les numéros de carte de crédit de leurs correspondants, a-t-elle des leçons à donner à WikiLeaks?

Néanmoins, la soi-disant "transparence" universelle est une utopie. Les manipulations de l'information ne vont pas cesser. L'esprit critique, la distance, l'indépendance d'esprit sont plus que jamais indispensables pour nous y retrouver dans un village global, où comme dans un vrai village d'autrefois, tout le monde sait tout sur tous et rien sur rien. 

Pierre de La Coste

 

 

No Facebook

L'invention de Facebook aura au moins eu un intérêt, peut-être le seul: être à l'origine d'un très bon film, The social network, de David Fincher, avec Jesse Eisenberg et Justin Timberlake, actuellement sur nos écrans.

Le film ne décrit pas (heureusement) le fonctionnement de Facebook, mais il en donne, en quelque sorte, l'ADN. Il montre comment, en 2004, l'étudiant à Harvard Mark Zuckerberg, "geek" de génie, mais handicapé du sentiment et du coeur a perdu son seul véritable ami, pour créer le réseau aux 500 millions d'"amis" virtuels, tout en amassant une fortune.

Le portrait psychologique de Zuckerberg, assez fin, brossé par le film, en dit long sur la vraie origine de Facebook: une véritable passion malsaine pour la vie des autres, nourrie pas une jalousie et une frustration sociale lancinantes, chez un jeune homme immature aux dons informatiques hors normes.

Evidemment, Zuckerberg parle plus facilement à son ordinateur qu'aux jeunes filles, et c'est parceque l'une d'entre elles le traite sans ménagement d' "Asshole" qu'il dévoile sur le réseau de l'Université des détails sur son anatomie et fait exploser le serveur avec les premiers échanges de données personnelles.

Très vite, l'argent, grand accélérateur de succès, d'ambition, d'intrigues et de trahison s'en mèle et propulse le créateur de Faacebook au pinacle d'Internet et de la gloire.

Facebook, c'est nous

 Revenir à l'origine de Facebook, plutôt que tenter de décrypter sa réussite insolente, c'est sans doute l'attaquer sur son seul point faible. Et nous mettre devant notre responsabilité. Facebook ne gagne de l'argent qu'en vendant le profil de ses utilisateurs, en violation de l'esprit (et probalement de la lettre) des lois françaises et européennes sur les données personnelles.  Mais nous sommes complices de ce viol, quand nous livrons ces données au réseau. Facebook, c'est nous.

Ainsi, tout revient à une décision personnelle. Inutile de dénoncer le "Big Brother" étatique, totalitaire, extérieur à nous. Il suffit de résister à la tentation d'ouvrir un compte Facebook. Ou bien de le fermer s'il est déja ouvert (ce qui n'est pas si facile, car il ne suffit pas de désactiver son compte, comme le montre ce mode d'emploi).

Donc, pour rester libre, il faudrait perdre des "amis". Mais qu'est-ce qu'un ami? Facebook prospère dans une société de solitude, dans laquelle les rapports sociaux ont tendance à s'étioler. Après les mass-médias qui captivent l'attention et l'imagination des individus, les réseaux sociaux donnent l'illusion de recréer du lien transversal, entre les êtres. Mais aucune technologie, aucune entreprise ne peut fabriquer de l'amitié vraie! L'amitié ne se monnaie pas, ne s'achète pas et n'est pas cotée en Bourse."Si on me presse de dire pourquoy je l'aymoys, je sens que cela ne se peut exprimer, qu'en respondant : Par ce que c'estoit luy, par ce que c'estoit moy". Zuckerberg n'est probablement pas un grand lecteur de Montaigne.

No Facebook!

Pierre de La Coste

Les trophées de l'e-démocratie 2010

Organisé depuis cette année par le magazine Acteurs Publics et sous le haut patronage de François Fillon, Premier ministre, et de Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d'Etat au numérique, le World e-gov Forum réunit les principaux acteurs de la web-communication politique et publique. Sa 11e édition se tiendra du 13 au 15 octobre 2010 à Issy-les-Moulineaux.

Événement majeur du forum, la remise du Trophée français de l'e-Démocratie édition 2010 récompensera, en partenariat avec Blog Territorial, l’un de ces dix organismes qui a su manier originalité et pertinence tout en remplissant l’objectif de rendre service aux citoyens. Beaucoup d'autres projets auraient pu être sélectionnés, faire partie de cette short-list est donc un véritable gage de réussite.

Cette année, le choix comme les initiatives présentées est plus que jamais divers : deux associations, une organisation non gouvernementale (ONG), deux régions, trois villes, une institution et une autorité administrative indépendante.

Les 10 présélectionnés :

• La région Provence-Alpes-Côte-D’azur (var-solidarite.fr) 
• Le Sénat (senat.fr) 
• Rennes métropole et la ville de Rennes (data.rennes-metropole.fr) 
• Le Médiateur de la République (lemediateuretvous.fr)
• La ville de Bordeaux (atelier21.bordeaux.fr et flashvote par SMS)
• L’association Place Publique (place-publique.fr)
• La ville de Paris (paris.fr : e-pétition)
• L’association Concert-Urbain (dring13.org et tour-a-tour.org)
• La région Picardie (picardie-en-ligne.fr)
• La Ligue contre le Cancer (équipe de France contre le cancer)