Club de l'Hyper-République (public)

Du « mariage pour tous » au transhumanisme - AgoraVox le média citoyen

Du « mariage pour tous » au transhumanisme - AgoraVox le média citoyen.

Les vases communicants du bien et du mal - AgoraVox le média citoyen

Les vases communicants du bien et du mal - AgoraVox le média citoyen.

Apocalypse du Progrès

Et si le Progrès, qui se définit comme un mouvement positif et inéluctable de l'Humanité toute entière, était en train de nous détruire? Dans le langage courant, Apocalypse signifie « catastrophe ». Mais l'apocalypse, selon l'étymologie grecque, c'est d'abord la « révélation ».

Dans « Apocalypse du Progrès », les deux significations sont présentes : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marque notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l'idée même de Progrès.

Le livre Apocalypse du progrès, de Pierre de La Coste est publié en feuilleton, simultanément  sur le média citoyen Agoravox et sous forme de livre électronique (pour tablettes et liseuses) sur In Libro Veritas.

Blasphème au village global

Trois réalités à prendre en compte pour comprendre les mécanismes d'extension du blasphème à toute la planète, après la diffusion sur Internet d'extraits du film "Innocence of muslims".

Les musulmans ont été insultés. C'est un fait. Mais par qui ? Par l'Amérique ? Par l'Occident ? Pourquoi de nombreux musulmans, qui ne sont pas tous des fanatiques, considèrent que la provocation stupide d'un obscur escroc dont on ne sait pas grand chose emporte la responsabilité collective des États et des sociétés occidentales ? Plusieurs réalités, souvent oubliées dans la fièvre de l'actualité, expliquent très largement cet état de fait.

1. Le "Village global" ! Il faudrait redonner tout son sens à la formule de Marshall McLuhan, victime de sa célébrité. La terre est un village. Cette évidence nous crève tellement les yeux, semble relever d'une telle évidence, que nous ne la voyons plus. Appliquée à notre affaire de blasphème, la formule du Village global doit être comprise strictement. Publier une image insultante sur l'Islam à partir d'un ordinateur situé en Californie, revient exactement à la même chose que placarder cette image en face d'une mosquée, dans un petit village d'Arabie saoudite. Or, feriez vous une chose pareille ? Évidemment, non.
2. La deuxième réalité oubliée est l'objectivité du blasphème dans l'Islam, qui n'existe pas dans le christianisme. En effet, celui-ci ne considère dans le blasphème (comme dans la faute en général) que l'intention. Ainsi, lorsque une petite fille pakistanaise attardée mentale est accusée (à tort ou à raison) d'avoir brûlé le Coran, le blasphème est constitué et appelle un châtiment. Le christianisme, lui, ne verrait pas de blasphème si un fou piétinait une hostie consacrée. Ainsi, cette image sur l'écran d'ordinateur, n'est pas virtuelle, lorsqu'il s'agit d'un blasphème, mais bien réelle, aux yeux du musulman. Le blasphème est constitué, sur toute la terre.
3. Enfin, l'Islam ne fait pas la différence entre société, individus et gouvernement. Dans une terre d'Islam traditionnelle (et c'est encore largement le cas aujourd'hui), il n'existe aucune distinction entre la charria et la loi civile ou pénale, aucun gouvernement n'est exempté d'appliqué les principes de l'Islam. Les non musulmans disposent d'un statut, celui de dhimis, qui les protège, tout en les soumettant. Il existe une fusion totale entre la vie sociale et religieuse, les deux étant rythmées par l'appel de la prière, les rites du ramadan etc...Le statut des femmes, évidemment, est fixé par la religion, comme la vie privée en général. Cette vision unifiée de la vie, les musulmans la projettent, à tort, sur l'Occident. Même si, au Moyen-âge, les travaux des champs étaient eux aussi rythmés par les cloches des monastères, une telle fusion du social et du religieux, du droit civil et du droit canon, du temporel et du spirituel n'a jamais existé en Occident. C'est ainsi que le pauvre ambassadeur américain en Tunisie a été "puni" pour un acte commis par quelqu'un dont il ne soupçonnait même pas le nom. Son gouvernement a des comptes à rendre sur tout blasphème commis en Amérique, voire n'importe où en Occident.

La structure même du réseau Internet complique encore le problème jusqu'à le rendre quasiment insoluble. Youtube a bloqué le film en Indonésie, le plus grand pays musulman du monde. Mais une telle mesure est-elle efficace ? il faudrait également bloquer tous les réseaux sociaux, qui peuvent pointer sur tout autre site d'hébergement de vidéo...Autrement dit, à l'heure où les salafistes manifestent, brûlent des drapeaux américains et tuent des innocents, il n'existe déjà plus de solutions technique pour "répondre à leurs exigences", qu'elles soient fondées ou non...

Il nous faut donc apprendre à vivre dans un village, où doivent coexister des traditions et des conceptions radicalement différentes, dans une proximité de plus en plus grande. Les fanatiques sautent évidemment sur un problème sans solution pour faire avancer leur cause. Celle du chaos et de la terreur. Et les dernières caricatures de Charlie hebdo sont comme placardées en face de la mosquée, devant la foule qui gronde, au vu de l'imam qui appelle à la prière...On ne prend pas le chemin de la solution.

Sarkozy battu par Internet

Internet n'est pas un simple outil politique, ni la blogosphère un espace où l'on colle des affiches numériques. La démocratie électronique ne se limite pas à la bataille des partis politiques sur Internet. Que Sarkozy l'ait emporté sur Hollande en nombre d'amis sur Facebook, ou que Hollande ait eu plus de tweets que Sarkozy, ne change rien à l'affaire. L'Internet politique obéit à des mouvements beaucoup plus subtils et beaucoup plus profonds que cela.
On observe depuis longtemps un activisme plus efficace des cyber-militants appartenant soit à la gauche, soit aux petits partis, soit aux partis contestataires qui s'estiment les uns comme les autres exclus des grands médias. Cela met d'emblée l'UMP, monolithique et conservatrice, en situation défavorable.

Mais il faut encore compter avec la position personnelle de Nicolas Sarkozy sur les nouvelles technologies de l'information et de la communication. On en a finalement peu parlé pendant la campagne, mais il s'agit sans doute de l'échec le plus patent du président sortant. Nicolas Sarkozy n'aime pas Internet et Internet le lui rend bien. C'est avant tout un enfant de la télévision, qui aime le contrôle de l'antenne, le star-system, les médias de masse, le top down. Son idéal, c'est l'ORTF, et un ministre de l'information qui téléphone directement aux responsables des chaînes, pour les sermonner parcequ'une speakerine a montré ses jambes. Un idéal qu'il peut atteindre, soit en nommant à nouveau les directeurs de chaînes publiques en conseil des ministres, soit à travers les chaînes privées dont il cajole les patrons.
Nicolas Sarkozy est trop intelligent pour ne pas comprendre Internet, c'est-à-dire pour ne pas comprendre qu'Internet est non maîtrisable par un homme comme lui. Alors il le combat. La loi Hadopi I, heureusement retoquée par le conseil constitutionnel, est l'exemple même de cette incompréhension assumée. Hadopi II, un moindre mal, n'est pas plus en phase avec les nouveaux modèles économiques qui émergent sur la toile, dans l'économie des contenus.
Autre très grave méconnaissance, très peu évoquée pendant la campagne: la réforme de l'administration, basée sur le principe des économies budgétaires et de la rationalisation, ignore totalement les possibilités de l'administration électronique. Les gains de productivité que l'on peut opérer au sein des fonctions supports (gestion, bureaux, ressources humaines, etc.) ont pourtant comme immense avantage de laisser intactes les fonctions ou la présence humaine est indispensable (professeur, infirmière, policier etc.). Mais la règle du non-renouvellement d'un fonctionnaire sur deux, appliquée brutalement, n'a pas tenu compte des possibilités de l'administration électronique.
À l'exception du bref passage au secrétariat d'État au numérique de Nathalie Kosciusko-Morizet, la politique NTIC du président Sarkozy s'est quasiment limitée à quelques gros projets industriels, incarnés par Éric Besson, ministre installé à Bercy. La droite, et notamment la droite Sarkozienne, ne connaît du numérique que l'économie, ignorant superbement ses aspects sociétaux et culturels.
Depuis le début du quinquennat, l'Internet a joué contre la politique de communication mass media de Nicolas Sarkozy. Nous n'en serions peut-être pas là, du point de vue de la faible popularité du président, si les vidéos sur le « casse-toi pauv'con », celles qui ont souligné tout le bling-bling de la présidence, ou encore les fuites de Wikileaks, n'avaient pas circulé sur la toile. Tout l'Internet s'est hérissé contre la conception massive et monolithique de la société qu'a voulu imposer Nicolas Sarkozy. Ce sont des millions de propos sur les réseaux sociaux, sur le forum des journaux, sur les chats, c'est tout un flot souterrain de contestation typiquement gauloise, qui s'est installée dans la longue durée, à travers toute la société française, maintenant presque entièrement connectée à l'Internet haut débit.
Ce ne sont pas les efforts dérisoires des militants UMP, colleurs d'affiches numériques, qui pourront inverser la tendance. Internet, échec de Sarkozy, sera aussi son tombeau.

Je suis de droite mais je ne vote pas Sarkozy

Je suis de droite, mais je n'aime pas que l'on me dise « si vous ne votez pas pour moi, vous êtes du côté des homosexuels, des étrangers, des paresseux, des drogués, des délinquants et de tous les mauvais Français.»

par Pierre de La Coste

J'appartiens à l'une des familles de la droite et du centre droit, les gaullistes, les républicains, les royalistes, les libéraux, les démocrates-chrétiens, les catholiques-sociaux, les souverainistes, les européens, les centristes, les divers droite, etc..., et je ne voterai pour Nicolas Sarkozy, ni au premier, ni au deuxième tour de la prochaine élection présidentielle.

• Je ne suis pas favorable au mariage homosexuel, mais je n'aime pas que l'on utilise les homosexuels à des fins électorales.
• Je ne suis pas favorable au vote des étrangers, mais je n'aime pas que l'on se serve des étrangers qui pourraient, un jour, être nationalisés français.
• Je regrette que l'on abuse de la protection sociale française, mais je n'aime pas que l'on traite tous les chômeurs de paresseux.
• D'une manière générale, je n'aime pas que l'on me dise « si vous ne votez pas pour moi, vous êtes du côté des homosexuels, des étrangers, des paresseux, des drogués, des délinquants et de tous les mauvais Français. »
• Je suis favorable à la liberté d'entreprendre, mais je ne fais pas de l'argent la valeur suprême.
• Étant de droite, je regrette, au fond de moi, le « clivage », c'est à dire la division de la France entre une droite et une gauche irréconciliables, et je pense que le rôle du Chef de l’État n'est pas de diviser, mais de rassembler.
• J'ai pleuré lorsque j'ai entendu le Président de la République insulter mes cousins québécois au nom de la France.
• J'ai eu honte pour la France lorsque j'ai vu le Président de la République porter un maillot « New York Police Department ».
• Je n'ai rien contre le rôle charitable et discret joué par certaines « premières dames », mais j'ai horreur de la dérive « people » et de la mise en scène des amours présidentielles.
• J'ai un petit faible pour l'armée, mais l'armée française, et je n'aimerai pas que mon fils entre dans l'armée américaine comme Louis Sarkozy, le fils du chef de l’État en exercice.
• Je pense que la taxe sur les transactions financières et la TVA sociale pourraient être des pistes intéressantes, mais je ne vois pas pourquoi on les propose en fin de quinquennat, et non pas au début.
• Je pense que certaines réformes menées par le gouvernement de François Fillon allaient dans le bons sens, mais qu'elles ont été discréditées par les compromissions avec les puissances de l'argent.
• Je suis d'accord avec Claude Guéant : toutes les civilisations ne se valent pas, car la civilisation qui a produit la Star Academy et fait de Nadine Morano une ministre est intrinsèquement inférieure à la civilisation qui a produit les peintures de la grotte de Lascaux.
• Je suis de droite, mais de la droite française, pas de la droite américaine de Georges Bush, de Sarah Palin et du Tea Party.
• Je suis de droite, mais je ne veux pas faire partie de la droite la plus bête du monde.
• Je n'ai rien contre les référendums, mais je reconnais que le meilleur des référendums, c'est encore l'élection présidentielle.
• Comme je ne suis pas de gauche, je ne me contenterai pas de signer cette pétition, je vais faire preuve de créativité en ajoutant en commentaire à cette page web sur le thème : « je suis de droite, mais... »

America "is going Galt"

Atlas Shrugged, le livre-culte et fleuve d’Ayn Rand, est paru fin 2011 aux éditions Les Belles Lettres. Aux Etats-Unis, il est, depuis les années cinquante, le plus gros tirage de l'édition après la Bible.

Qui est John Galt ? peut-être le fruit le plus pourri de l'Amérique contemporaine. Le personnage principal d'Atlas Shrugged. le roman-culte et fleuve d’Ayn Rand, icône intellectuelle de l’Amérique ultra-conservatrice, est un véritable archétype du rêve américain trahi et retourné. Il est le reflet d’une inculture philosophique navrante, celle de l’auteure et celle de ses millions de lecteurs fanatiques américains.

La philosophie d'Ayn Rand, dite « objectivisme », présente également dans ses nombreux livres et conférences, ne trouverait pas grâce aux yeux d’un bachelier du Vieux continent : formée de quelques bribes indigentes d’Aristote et de Thomas d’Acquin mal digérées, mal comprises, mal lues, et de quelques plagiats inavoués de Nietzche, elle ne prend forme et consistance que par son cynisme et sa brutalité marketing.Son expression achevée est le « fameux » discours de John Galt, sorte de Zarathoustra cocaïnomane, que l’on peut qualifier de plus longue et de plus ennuyeuse leçon de philosophie de l’Histoire.

Comment la résumer ? La raison est tout, l'égoïsme est roi, toute entrave à la liberté de l'égo un scandale. Et puis ? Dans le roman, quelques individus, prédestinés, n'ayant plus d'autre Dieu qu'eux mêmes, s'estimant exploités par la multitude, décident d'organiser leur petite apocalypse et de « stopper le moteur de la société ». La raison de la révolte de Galt, dans cette saga industrielle interminable, est le refus, par la société vulgaire, du Progrès technique et scientifique. Celui-ci est représenté par un matériau révolutionnaire, le « Rearden Metal », capable de bouleverser le système économique établi, ce que les couards ne sauraient accepter. Le Progrès, à ce stade, n'est compris que par une élite, ne doit profiter qu'à une élite. (lire la page Ayn Rand sur Wikipedia, et notamment le résumé des critiques qui lui sont adressées)

Dites qu'une telle vision ne mènerait qu'à une jungle dominée par quelques prédateurs et qu'elle nous ferait retomber rapidement dans la barbarie, et vous serez taxé de « communisme »,voire peut-être accusé d'être « français », ce qui est bien pire, par les nouveaux puritains névrosés du Tea-party.

Car Atlas Shrugged n'est pas une dystopie, une vision de cauchemar qui pousse à réagir comme 1984, Fahrenheit 451 ou Le meilleur des mondes. Non, c'est un idéal de vie, qui a fait fantasmer des millions d'américains, persuadés d'être du camp des Saints, des prédestinés. Le parasite, c'est toujours l'autre. Car telle est l'astuce commerciale d'Ayn Strand, et telle est la clé d'un succès phénoménal : faire croire au moindre cow-boy analphabète qu’il est un être supérieur, exploité par plus ratés que lui. Atlas, brûlot matérialiste paru en 1957, serait le livre le plus vendu dans toute l'histoire de la pieuse Amérique, après la Bible. Faire plus d’argent avec la haine de Dieu qu’avec Dieu lui-même n’est qu’un paradoxe apparent, aux Etats-Unis, puisque depuis longtemps c’est l’argent lui-même qui a pris la place de Dieu.

Atlas est presque inconnu en Europe, et n'a été traduit officiellement en français qu'en 2011 aux Editions des Belles Lettres, ce qui en dit long sur le gouffre qui sépare les deux pans de la civilisation occidentale, en dépit de la mondialisation et d'Internet. Ce livre est donc un révélateur parfait de l'état de la société et de la culture outre-Atlantique.

Aujourd'hui, dans l'Amérique en proie à ses propres sorcières et ses fantômes originels, la philosophie « objectiviste » d'Ayn Rand, suivant une pente assez voisine de celle de la scientologie de Ron Hubbard, tourne à la secte organisée et rentabilisée (voir par exemple le site du "Ayn Rand Institute"). Sa pénétration dans les sphères politiques, économiques et universitaires n'est plus à démontrer (en dépit des réactions consternées des véritables intellectuels américains). Elle peut servir de justification idéologique, par exemple, à la destruction de l’économie réelle et des classes moyennes par les surdoués de la Finance ultra-spéculative, se persuadant ainsi de mener la juste croisade des forts contre les faibles.

Surtout, bien que née en Russie, Ayn Rand a su rencontré la fibre profonde de l'âme américaine, en la retournant comme un gant. Le terme « going Galt », devenu proverbial, signifie se révolter, au nom de la libre entreprise, contre l'emprise de la bureaucratie et de l'Etat fédéral. Il est le mot d'ordre des ultra-conservateurs qui gagnent du terrain et regrettent que le mormon Romney soit trop "modéré".

America is « going Galt », far away from it's european roots.

Pierre de La Coste

Si Sarkozy était, vraiment, américain...

Dans une video diffusée par les adversaires républicains de Mitt Romney, plusieurs reproches lui sont adressés. Non pas d'être Mormon, mais d'avoir créé un semblant de sécurité sociale lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts, et surtout de parler français. La même mésaventure était arrivée en 2004 à John Kerry, véritable francophone et francophile. Il avait du cacher son bon niveau dans notre langue.


Autrement dit, le sentiment anti-français est tellement fort aux Etats-Unis que le simple fait d'avoir un lien, si ténu soit-il, avec la France, est un handicap dans la vie politique.
Imaginons maintenant qu'un Président des États-Unis en exercice porte un maillot de la police nationale française pour faire son jogging en public; imaginons qu'il soit considéré comme le favori de la diplomatie française et que cela se sache sur Internet; imaginons encore que son propre fils prépare Saint-Cyr dans un lycée militaire français.
Croyez-vous qu'un tel Président aurait la moindre chance d'être réélu?
Or, Nicolas Sarkozy a fait tout cela et bien autre chose du même ordre, pendant son premier mandat. Aux États-Unis, son pays modèle, sa patrie d'élection, il n'oserait même pas en briguer un second.
Alors, qu'avons nous de moins que les Américains, pour n'avoir pas le droit d'aimer la France comme ils aiment leur pays, pour n'avoir pas le droit d'être patriotes comme ils le sont, pour devoir supporter un américain à la tête de la France pendant cinq ans de plus?

En quoi SOPA nuira à la liberté du web et de Wikipédia ?

Nous nous associons à l'opération lancée par Wikipedia contre la loi SOPA discutée actuellement aux Etat-Unis. En attendant la remise en cause d'Hadopi en France!

C’est l’événement du jour : en ce 18 janvier 2012, un certain nombre de sites web, et notamment la Wikipédia en anglais, « ferment leurs portes » pour 24h en protestation contre le projet de loi SOPA (Stop Online-Piracy Act) qui est discuté aux États-Unis. Wikimédia France soutient cette action forte de protestation qui, nous l’espérons, fera reculer le législateur américain et découragera les législateurs européens et français de se lancer vers le même type d’attaque contre le web ouvert et libre que nous défendons.

La décision de « black-out » de la Wikipedia en anglais est intervenue après un débat approfondi dans la communauté des contributeurs, puis le vote de ceux-ci, appelés par un bandeau placé en haut des pages de la Wikipedia en anglais pour les utilisateurs connectés. Rappelons que si la Wikimedia Foundation soutient ce black-out et s’est clairement opposée à la loi SOPA, elle laisse les contributeurs libres de choisir le mode d’action. Ainsi les contributeurs anglophones ont opté pour une Wikipedia en anglais inaccessible partout dans le monde (et non pas seulement aux États-Unis). Les contributeurs germanophones, italophones et hispanophones s’orientent eux vers un bandeau explicatif, de même que les contributeurs de Wikimedia Commons, alors que les francophones, a priori, ne feront aucune action particulière (la discussion est toujours en cours). Les différentes associations locales, comme Wikimédia France, ont un rôle d’explication et de sensibilisation, à l’intérieur de la communauté Wikimédienne comme à l’extérieur, mais n’ont en aucun cas le pouvoir de décider de ces actions.

La décision de rendre inaccessible Wikipédia est une décision lourde de responsabilité, prise en raison de dangers réels pour la liberté du web, et est inédite à une si grande échelle (même si elle fait suite au black-out de la version en italien, en octobre dernier, pour des raisons similaires de menace grave sur la pérennité de sites comme Wikipedia). Geoffrey Brigham, conseiller juridique de la Wikimedia Foundation, a expliqué pourquoi le mouvement Wikimédia devait s’engager contre SOPA. Voici la traduction de ses propos diffusés sur le blog de la Wikimedia Foundation le 13 décembre dernier.

Lettre ouverte à Henri Guaino

Dans le système de valeurs proclamé par ton patron, Henri, les forts doivent écraser les faibles, les riches doivent humilier les pauvres, les célébrités sont tout et les anonymes ne sont rien.

Publié sur Agoravox

Henri,

Te souviens-tu du temps où tu étais gaulliste ? Je dis bien « étais », car si tu crois que tu l'es toujours, c'est que les brumes du pouvoir ont obscurci ton entendement.

De cette époque, où nous étions tous deux membres du cabinet de ce terrible M. Pasqua, je voudrais révéler un secret, assez incroyable. Ce secret, l'un des mieux gardés de la République, le voici : au fond, tu es un type bien.

Je sais, c'est assez difficile à croire. Cet Henri Guaino que l'on voit passer dans les médias, relayer la propagande sarkozyste, cassant, arrogant, incapable d'écouter un adversaire, ou même un journaliste, arborant un mépris abyssal pour tous ceux qui ne pensent pas comme lui, est un type bien.

Tu as toujours été peu accommodant, c'est vrai. Mais autrefois, c'était pour la bonne cause : de vraies convictions, appuyées sur une culture de bon aloi, une vraie passion de la chose publique. Tu étais profondément gaulliste, républicain, patriote. D'un gaullisme quasiment historique. Ton intransigeance n'était pas au service de ton intérêt, mais de tes convictions.

C'est pourquoi, comme beaucoup d'autres, j'ai voté pour Nicolas Sarkozy, la dernière fois, à cause des discours que tu écrivais pour lui sur le thème de la Nation. Et je croyais voter en connaissance de cause.

Aujourd'hui, à chaque fois que tu t'assieds dans le fauteuil de ton bureau de l'Élysée, tu violes la constitution du général De Gaulle, puisque tu acceptes la dérive américaine des institutions voulue par Nicolas Sarkozy ; tu avales sans broncher le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN ; tu écoutes l'insulte faite au peuple québécois sans démissionner.

Et tu voudrais nous faire croire que tu es encore gaulliste, alors que Nicolas Sarkozy et le moins gaulliste des présidents de la Ve République, Giscard et Mitterrand compris.

Que s'est-il passé ? Je crois que tu n'as pas compris une chose : Nicolas Sarkozy ne s'intéresse pas à tes idées, mais à la violence avec laquelle tu les exprimes. Il s'est servi de toi pour faire passer, non pas ses propres idées, car il n'en a pas, mais le véritable système de valeurs qui est le sien.

Le style dit « bling-bling », tant décrié et que tu détestes peut-être autant que moi, ne fait que trahir ce système sarkozien. « À 50 ans, si on n'a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie. » Cette phrase extraordinaire de Jacques Séguéla à propos de la montre présidentielle, n'est pas un simple faux pas, elle exprime l'essence profonde du sarkozysme.

Dans le système de valeurs proclamé par ton patron, les forts doivent écraser les faibles ; les riches doivent humilier les pauvres ; les célébrités sont tout et les anonymes ne sont rien.

Nicolas Sarkozy n'est pas seulement le plus inculte des chefs d'État français depuis Vercingétorix. Il se fait gloire, il fait étalage de son inculture et de son manque de goût.

Il affirme, ostensiblement, que le Fouquet's, les yachts de milliardaires, l'augmentation mesquine de son salaire de président, l'exhibition de sa vie privée, une certaine forme de vulgarité assumée dans le propos, la fréquentation des « people », la construction d'un « air sarko one » pour singer le président des États-Unis, son mépris pour la « Princesse de Clèves » (c'est à dire en fait pour toute forme de littérature), bref, que son mode de vie, ses croyances, ses valeurs, sont intrinsèquement supérieurs à la civilisation française, à la culture française, à la tradition française, à tout l'héritage français.

Ce système aurait pu, à la rigueur, faire illusion dans une période de croissance économique effrénée ; mais la crise est venue ou plutôt s'est accentuée, et considérer l'argent comme la valeur suprême a de terribles conséquences lorsque l'argent manque.

La seule présence de Nicolas Sarkozy à la tête de l'État, indépendamment même de l'action du gouvernement mené par François Fillon, fait souffrir les Français. Le simple fait que le Président de la République française affiche de telles valeurs brouille l'image de la France, déboussole les Français et ceux qui aiment la France. Et nous empêche de trouver en nous l'énergie pour le sursaut moral, intellectuel et spirituel qui nous sauvera, peut-être.

Mais sur le fond ? En dépit de son style et de ses valeurs détestables, Nicolas Sarkozy ne serait-il pas l'homme efficace, le réformateur courageux dont nous aurions besoin ?

Sarkozy ne réforme pas, il transforme. Il transforme pour transformer, sans aucun sens de l’intérêt général. Il fait « bouger les lignes » pour les recomposer autour de son Ego sur-dimensionné. Il n'a aucune ligne précise, il n'obéit à aucun principe directeur. Il est capable, un jour, de nationaliser les banques, et le lendemain de privatiser la Sécurité sociale. Il ne sait même pas de quel pays il est le Président.

Sarkozy fait des discours pour dire qu'il ne fait pas de discours. Il affiche les résultats de son agitation dans les médias et tente d'accréditer l'image d'un homme dont on dit : « lui au moins, il fait quelque chose ».

On peut accorder à Nicolas Sarkozy une sainte horreur de l'immobilisme et du conservatisme. Donc, « lui au moins, il fait quelque chose », soit. Mais il fait quoi, et dans quel but, au nom de quels principes ?

Dans certains cas, la société française est tellement bloquée, que les réformes lancées par lui coïncident bien avec l’intérêt général. Parce que ne rien faire est effectivement la pire des solutions. Le non-renouvellement d'un fonctionnaire sur deux, le report de l'âge de la retraite, l'allègement de la fiscalité vont dans le bon sens, selon moi, c'est à dire celui de la libération des énergies françaises.

Mais ces bonnes réformes sont immédiatement discréditées, dans l'esprit des Français par le spectacle de l'argent devenu fou, de la collusion avec les puissants de ce monde, des sur-privilèges accordés aux privilégiés, des rémunérations indécentes dans la banque. Tout cela dans une valse de valises de billets qui donne le vertige.

Le bras qui tend le bouclier fiscal porte aussi une Rolex. Comment les Français pourraient-ils l'accepter ? Sarkozy a du retirer le bras et le bouclier.

« Le droit à la sécurité est le premier des droits de l'homme », disait Charles Pasqua, bien inspiré, comme souvent. Sur ce terrain, le bilan de Nicolas Sarkozy, et comme ministre de l'intérieur et comme président, est catastrophique. Il s'est contenté de gesticulations et de provocations, sans rien traiter sur le fond. Il a provoqué verbalement les caïds et les délinquants de la banlieue pauvre, non comme un chef d’État, mais comme le caïd de la banlieue riche qu'il n'a jamais cessé d'être.

Arrêtons nous sur la politique étrangère et de Défense. Nicolas Sarkozy a d'abord vidé de sa substance et discrédité ce bel outil que demeure le Quai d'Orsay, en y installant ce paltoquet de Kouchner, pour mieux centraliser à l’Élysée une politique étrangère outrageusement atlantiste. Cela n'a rien d'étonnant, quand on pense que, selon les câbles diplomatiques américains révélés par Wikileaks, Nicolas Sarkozy a annoncé sa candidature à Georges Bush plus d'un an avant de s'adresser aux Français.

S'il faut garder une image symbolique de l'abaissement de la France devant les États-Unis, c'est sans doute celle, ahurissante, d'un Président de la République en exercice portant le maillot d'une administration étrangère, le célèbre New York Police Department. Ici, on ne sait plus s'il s'agit de la passion pour une série télévisée culte (au demeurant excellente) ou bien d'une affinité politique, qui motive Sarkozy.

Le mépris des convenances, que l'on peut trouver anodin, a parfois des conséquences inattendues. On ne peut pas oublier le zèle avec lequel la police de New York, dirigée par un ami personnel de Sarkozy, a mis les menottes aux poignets de DSK.

Récemment, ton chef a décidé de mobiliser les électeurs légitimistes comme moi en déclenchant une « bonne guerre ». Le bédouin cocaïnomane qu'il avait reçu comme un prince, et qui avait planté sa tente à deux pas de ton bureau, en a fait les frais. On ne va pas verser une seule larme sur son sort, qui fut réglé avec l'aide des américains, puisque l'Europe n'a pas su s'en débrouiller seule. Mais comment exiger la moindre indépendance de jugement et de stratégie d'un chef d’État français qui confie son propre fils à une académie militaire américaine ?

En revanche, la manière dont le « general in chief » récupère les lauriers de « sa » petite guerre d'Irak, en pérorant à la tête des troupes, doit retenir notre attention. Si Nicolas Sarkozy est responsable des exploits de nos pilotes, il l'est aussi du résultat d'une action de guerre (le tir d'un avion sur une colonne de véhicules) qui se termine par le lynchage d'un prisonnier blessé.

S'il est le patron de tous les soldats, il l'est aussi des agents de la DGSE, présents sur le terrain et qui n'ont pas su informer sur l'endroit où se trouvait Kadhafi. C'était difficile, impossible ? Peut-être, mais quand on est le chef, on est responsable de tout, ou de rien. On n'assume pas simplement la victoire, mais aussi les aspects les moins glorieux d'une guerre.

Ainsi va se dérouler la guerre du bilan de Sarkozy, ce bilan qui est aussi le tien, Henri, puisque tu es conseiller présidentiel dans cette Maison blanche à la française qu'est devenu le Palais de l’Élysée. Le talent indéniable avec lequel vous cherchez à assumer tout le positif, tout le glorieux, toutes les actions spectaculaires, dans la gestion d'une crise économique d'une ampleur inédite, en se défaussant sur les autres, sur le contexte international, de tout ce qui ne va pas, de tout le négatif, de toute la souffrance des temps, doit être décortiqué.

La Crise devrait permettre d'inscrire dans la durée une réforme de l'Euro et de l'Union, dont tu connais mieux que personne les défauts, puisque tu as été un ardent souverainiste. Mais Sarkozy n'y voit que l'occasion de mettre en scène sa « stature » présidentielle comme pur argument électoral. Pour lui, une négociation internationale n'est qu'une série de manœuvres personnelles à court terme, culminant en conférences de presse qui lui permettent de s'afficher avec les grands de ce monde. Il sacrifie tout à l'image d'une entente avec Angela Merckel. Tout, à commencer par l'opinion des « petits » pays européens, qu'il méprise.

La question n'est donc pas de savoir si nous avons bien le président le plus cynique, le plus brutal, le plus rapide, le plus dépourvu de scrupules, dans cette période de tempête, ce qui devrait nous inciter à le garder. Le problème est de savoir d'abord d'où vient cette crise. Ces dérives de la finance, ces sommes colossales qui transitent par les marchés et s'attaquent à la souveraineté des États ne relèvent plus du capitalisme classique, où l'argent était roi, mais d'un Nouveau Monde où l'argent est devenu Dieu.

Or, Nicolas Sarkozy adhère profondément au système de valeurs dans lequel l'argent est Dieu. Cette conception proprement religieuse de l'argent nous vient d'Amérique. Il trouve son origine, comme l'a montré Max Weber, que tu connais sans doute mieux que moi, dans l'idée calviniste de prédestination. Pour les américains, les richesses matérielles sont un signe de l'élection divine. Et pour Sarkozy, les américains ont raison, parce qu'ils sont les plus forts, du moins jusqu'à présent.

Le problème n'est pas tellement que la gauche revienne ou non au pouvoir. Elle serait, de toute façon, limitée dans son action par l'ampleur de la dette, par les agences de notation et par les règles européennes ; non, l'enjeu, c'est que les jeunes Français aient à cœur de créer leur entreprise plutôt que de devenir fonctionnaires. Or, Sarkozy donne une image si caricaturale du « libéralisme » et du capitalisme, que la société française ne peut que revenir, par réaction, à ses vieux démons : l'étatisme, le socialisme réel, le confort d'un État providence à qui l'on demande tout.

La France, Henri, doit envoyer un signal à l'Europe et au monde. Si elle ne se débarrasse pas de l'homme qui de toute son âme adhère au culte américain de l'argent, elle confirme que l'argent est au-dessus de la civilisation, de la culture, du progrès social, de l'éducation, des peuples et des Nations.

Voilà où je voulais en venir, et ce n'est pas la petite Giulia, utilisée comme un vulgaire tract électoral, qui me fera changer d'avis : si Nicolas Sarkozy est, malheureusement, présent au deuxième tour de l'élection présidentielle, nous serons très nombreux, nous serons des milliers et peut-être des dizaines, des centaines de milliers d'hommes et de femmes de droite, à voter à gauche pour la première et sans doute la dernière fois de notre vie.

Si Nicolas Sarkozy est présent au deuxième tour.

Adieu, Henri, et sans rancune.

Pierre de La Coste