Club de l'Hyper-République (public)

Opération referendum

Par Pierre de La Coste

Faisons ensemble le bilan de l'opération "referendum" du Club de l'Hyper-République, menée sur ce blog (voir colonne de gauche).

Voici mon sentiment:

• Il n'était pas évident de passer de sujets technologiques à une expérimentation de démocratie électronique ou chacun donne son point de vue politique. Sur le plan humain, nos divergences n'ont rien changé à l'état d'esprit du Club et à notre volonté de continuer d'avancer ensemble. Un bon point donc.
• Sur le plan des idées, le débat sur le blog a été d'assez haut niveau, avec une quinzaine de rédacteurs, qui se sont familiarisé avec l'outil de publication du blog et qui ont fourni un ou plusieurs articles chacun.
• La qualité des quelques cent dix commentaires (y compris les réponses des auteurs) est également assez bonne (courtoisie, pas de dérapage).
• Certains auteurs ont su utiliser le "lien permanent" qui permet de faire de la publicité à un article et de créer un débat en l'envoyant à des contacts. Cela a provoqué de bonnes réactions et de bons réferencements sur d'autres sites et blogs. Mais tous les auteurs n'ont pas utilisé cette possibilité.
• Nous avons contribué a diffuser l'excellent initiative d'Olivier Auber, "Notre Constitution.net", qui a marqué les esprits et fait parler d'elle.
• L'opération color vote est a mon avis un succés, mais je laisse Olivier et Philippe en faire le bilan. Pour ma part je l'ai présentée à Quebec, lors d'un colloque international, et les réactions des canadiens des européens présents et des américains étaient extrêmement positives.

Pour vous rendre compte de l'impact du Club sur Internet, à l'occasion du referendum, voici le résultat de Hyper-République+referendum sur google.

Donc, selon moi, cette expérience a été positive. Mais je peux me tromper. Vos commentaires?

Le plan B, comme Bush

Par Pierre de La Coste

Soirée prévisible à la télévision! Chacun dans son rôle. Dans le camp du Oui, on se renvoie la responsabilité de l'échec. Dans le camp du Non, on exulte séparément. Le Pen et Besancenot, Fabius et Villiers ne peuvent pas, ne veulent pas avoir gagné ensemble. La classe politique, y compris celle, protestataire, qui accède à la majorité en ordre dispersée, ne pense qu'à une seule chose, redistribuer les cartes en son sein, jouer aux chaises musicales. D'abord avec Matignon, puis avec la Présidence, puis avec tout autre poste, grand ou petit. Les protestataires auront droit, eux aussi, à plus de lumière médiatique, à défaut d'une petite part du gateau des responsabilités, eux qui n'en ont guère le sens...

Au fond, il n'y a qu'un vainqueur, qui doit ce soir être littéralement noyé dans un jacuzzi de champagne, et c'est Georges Bush. Comme je le disais ici même, voter Non, c'est voter Bush. Maintenant, on a le plan B, mais c'est B comme Bush! Face à l'Europe divisée, qui doute d'elle même, qui perd du temps, l'Amérique de Bush, elle, gagne quelques précieuses années pour asseoir son empire, dans l'intervalle qui sépar la fin de l'Empire soviétique de l'émergence du nouveau concurrent européen. Quand l'Europe se réveillera de ce mauvais rêve, l'Amérique aura consolidé son réseau d'alliés, placé ses pions, fait mains basse sur tout le pétrole disponible, étendu son emprise, mais aussi, il est vrai, la haine qu'elle inspire.

Mais quittons la télévision et tournons nous vers Internet. J'y plonge avec délice, pour une chasse à l'information, au débat, aux idées. Le Club de l'Hyper-République, lui, s'est partagé sans se diviser. Les Oui et les Non ont débattu courtoisement, nous avons sollicité des commentaires, participé à une meilleure information des citoyens en partenariat avec notreConstitution.net et finalement lancé un vote innovant et nuancé (plus nuancé que ce soir) avec colorvote. Nous reviendrons prochainement sur les leçons à tirer de cette expérience de démocratie électronique.

Cette oeuvre d'art abstraite représente l'opinion des internautes qui ont donné leur sentiment sur la Constitution à partir d'un questionnaire établi par le Club de l'Hyper-République.

Colorvote: de quelle couleur êtes vous ?

Par Philippe Moles

Le Club de l’Hyper-République vous propose d’exprimer votre avis sur le projet de Constitution Européenne en expérimentant, avant le 30 mai 2005, une nouvelle forme d’expression en ligne : le COLORVOTE.

En quoi cela consiste ?

Colorvote© est un procédé de sondage en ligne , inspiré de l’abaque imaginé par François Régnier en 1973 et commercialisé par la société e-Motive et TopTeam sour la marque de Colorvote©

Colorvote permet de recueillir, à partir d’une liste d’assertions, les avis d’une communauté de personnes afin d’en dégager, au travers d’une représentation synthétique et graphique, les expressions collectives et individuelles. Car contrairement au sondage dont le résultat est une moyenne des expressions, ColorVote permet de conserver, de représenter et d'exploiter une expression individuelle qui n'est jamais une moyenne.

ColorVote permet à un participant de modifier son vote si il a été convaincu par un autre, ce qui n'est pas le mode de fonctionnement habituel d'un système de sondage.

Comment faire ?

Etape 1 – Vous pouvez accéder à la liste des 19 assertions relatives au projet de Constitution Européenne, afin de donner votre avis.

Ces questions ont été imaginées par un collectif du Club de l’Hyper-République, représentatif différents courants politiques.

Les assertions sont triées de la plus "verte" (consensus favorable) à la plus"rouge" (consensus défavorable).

Vous pouvez ajouter un commentaire et devez préciser votre nom, adresse de messagerie et zone géographique pour prendre en compte vos choix.

Etape 2 – Vous accéder ensuite aux résultats (provisoires tant que tous les participants ne se seront pas exprimés) qui représente, par un tableau coloré, les tendances du groupe.

La représentation des réponses aux assertions est classée en fonction de l’homogénéité des réponses, ce qui permet de dégager simplement le consensus du groupe sur les thèmes abordés.

La partie médiane fait apparaître des dissensions plus ou moins tranchées qu'il est aussi intéressant d'analyser.

Quand et comment seront publiés les résultats ?

Les résultats sont publiés en continue. En revanche, les résultats définitifs seront arrêtés le samedi 28 mai, date à laquelle il ne sera plus possible de participer au sondage.

• Pour accéder au colorvote: cliquez sur le lien situé dans la colonne de gauche du blog
  

Voter au hasard et le faire savoir!

Par Olivier Auber

Ce référendum somme chaque français d'apporter une réponse simple à une question infiniment complexe. Comme j'ai tenté de l'expliquer dans cette analyse, tout se passe comme si chacun allait voter à pile ou face. Les français, et derrière eux les européens, s'apprêtent donc à mettre leur sort dans les mains du hasard pur et simple: le résultat sera un beau 50/50, + ou - epsilon!

Une seule chose est certaine dans ce joli chaos : quel que soit le signe de cet epsilon, les tenants du OUI et ceux du NON s'accordent aujourd'hui comme un seul homme pour nous prédire les pires catastrophes. Et de fait, demain, personne ne manquera d'arguments pour justifier que les choses aillent mal. Et de fait, les choses iront mal (le fameux système de la prédiction auto-réalisatrice...).

Pour dénoncer cette effoyable machine à perdre qui place tout le monde dans une position d'irresponsabilité totale, pour sortir par le haut de cet engrenage absurde et potentiellement tragique, je ne vois qu'une seule solution :

Voter " NOUI" et le faire savoir!

Cette histoire de réferendum pourrait finir dans une franche rigolade: ok, nous les politiques avons fait une énorme connerie (beaucoup l'ont déjà admis) ; ok nous le peuple avons failli nous faire prendre à ce jeu idiot. Heureusement le ridicule ne tue pas! Remettons tout sur le métier tranquillement. Inventons un processus qui rassemble plutôt que cette machine à diviser. Donnons nous du temps pour inventer...

Un NON Européen

Par Francis Tobolski

Mon non est le non d'un Européen convaincu qui, inquiet de l'élargissement intempestif et incontrôlé par les peuples, préconise l'arrêt de la vague qui déferle sur l'Europe.
Il aurait fallu plus tôt favoriser l'approfondissement Européen à 5 ou 6 dans un esprit à terme fédéral avec des cercles concentriques suivant le niveau de développement des pays avoisinants, il n'est pas trop tard, pour donner à l'Europe le sens qui manque à cette Constitution.

Le traité constitutionnel et l’âne de Buridan

par Etienne Krieger

Oui, non… ou abstention ? Le débat fait rage et c’est déjà une grande victoire de la démocratie d’avoir permis à l’ensemble des Français de s’exprimer alors que la ratification du traité constitutionnel par notre Parlement national aurait été une simple formalité.

Comme l’indique Pierre de La Coste, les raisons de voter « non » sont nombreuses, à commencer par la complexité d’un texte que des juristes chevronnés ne comprennent pas eux-mêmes. Même un familier des contrats touffus, des pactes d’actionnaires et autres conventions administratives, civiles ou commerciales aura le vertige devant le caractère verbeux et abscons de ce texte.

L’Europe économique mérite aussi un "Oui"

par Jean-Charles Bossard

L’apport principal de la nouvelle Constitution européenne est la transformation d’une Europe économique en une Europe politique, avec des institutions plus démocratiques et plus efficaces.

Mais, en France, le débat sur la Constitution a été brouillé par un débat sur les apports de l’Europe, débat d’autant plus paradoxal qu’un « NON » aurait pour effet principal de ne pas corriger les dysfonctionnements (Europe technocratique, poids des petits pays, complexité des règles de fonctionnement…) que dénoncent précisément les tenants du « NON »…

A en croire certains, la France serait un petit paradis, avec un modèle social exemplaire, des services publics formidables et des entreprises qu’il faudrait protéger contre les délocalisations dans les pays de l’Est ou les « plombiers polonais ». En un mot, l’Europe serait la cause de tous nos problèmes !

La réalité est cependant sans rapport avec cette vision simpliste.

Une Constitution antidémocratique,

Par Baudouin

En reponse au cote "plus democratique" du texte de loi qui est propose a referendum :

Un texte inextricable : D’article en article, de renvoi en renvoi, de définition immédiate en définition donnée dans la suite du texte : un vrai labyrinthe (lisez, par exemple, l’article III-169...).

Oui quand même

Par Pierre de La Coste

Il existe d'innombrables raisons de voter "non" au réferendum. Et finalement, les partisans d'un rejet de la Constitution n'auront pas manqué d'occasions ni de tribunes pour exprimer leur choix.

La première raison tient évidemment au style adopté par les principaux ténors du "oui". Mépris des électeurs, arrogance, hautaine suffisance, ton paternaliste...on en passe. Si le terme "politiquement correct" a un sens, il résume parfaitement l'attitude de dirigeants, auto-proclamés représentants du peuple, mais qui savent beaucoup mieux que le peuple et avant le peuple ce que le peuple doit dire... Que, selon certains sondages, le peuple ne suive pas ses représentants comme un seul homme, mais qu'il saisisse au contraire l'occasion de les dénoncer, cela les a jeté dans la consternation, ou dans la stupeur.

Une autre série de raisons nous est livrée par l'actualité: directive Bolkenstein, invasion des textiles chinois, mauvais résultats économiques du Gouvernement: autant de raisons de dire "Non" à ceux qui incarnent une politique pro-européenne et d'autre part nous demandent d'approuver cette Constitution.

La dernière série d'arguments, beaucoup plus sérieux, s'attaque au texte lui même (c'est tout de même la question posée). Sur la forme: beaucoup trop long, hérissé de difficultés, illisible pour le commun des mortels. Sur le fond: sortant du strict aspect de la mécanique constitutionnelle, le traité prend des options idéologiques dites ultra-libérales, donc empiète sur le choix futurs des citoyens.

Alors, voter "Non" pour toutes ces bonnes raisons qui semblent s'accumuler comme à plaisir? Le pouvoir de dire "Non", à ceux que nous n'aimons pas. Les politiques qui nous mentent, les patrons qui nous licencient. C'est tellement facile...

Comment réaliser une bonne machine à perdre?

Par Olivier Auber

Faire d'un référendum une "machine à perdre" est une opération très simple au premier abord: les premières étapes de la recette appartiennent au domaine des mathématiques élémentaires enseignées dans toutes les bonnes écoles d’administration et de sciences politiques. Ils ont été décrits par le Marquis de Condorcet, suicidé par les Montagnards en 1792 :

• Prenez un population constituées majoritairement d’individus sains d’esprit, les français par exemple.
• Concevez pour cette population un projet grandiose censé régir tous les domaines de sa vie quotidienne.
• Appuyez votre grand projet sur quelques concepts abstraits et ambigus: le « libéralisme social » par exemple.
• Rassemblez des élites ne souffrant pour elles-mêmes d’aucune «concurrence libre et non faussée» pour rédiger votre grand projet.
• Imprimez l’hydre juridique issue de leur cuisine sur du « papier blanchi sans chlore » absolument impeccable.
• Servez le tout à votre population et demandez-lui de dire si, OUI ou NON, elle aime votre plat!

Notre bon Marquis mathématicien a démontré par A+B que vous obtiendrez théoriquement un beau 50/50. Tout se passe comme si vous demandiez aux gens: "voulez-vous des lendemains qui chantent ?". Bien entendu, tout le monde en veut! Le problème n'est pas dans la question, mais dans l'enjeu de pouvoir qui lui est associé. C'est à dire: qui a décidé de poser la question? Et: à qui reviendra le bénéfice de sa réponse? Tout le monde aimerait avoir le monopole de faire des jours meilleurs et chacun va soupçonner l'autre de vouloir le prendre...